Si quelqu’un dit à son esclave d’aller égorger pour lui l’agneau pascal, soit chevreau, soit agneau, il le mangera; si l’esclave a égorgé les deux, le premier seul sera mangé (le second sera brûlé). S’il ne se souvient plus de l’ordre du maître, il devra égorger un chevreau et un agneau, en raisonnant ainsi: si le maître a désiré un chevreau, l’agneau sera pour moi; s’il a désiré un agneau, le chevreau sera pour moi. Si le maître a oublié son dire, il faudra brûler les deux offrandes (en raison du doute), sans être tenu toutefois de recommencer à la seconde Pâques.

Si quelqu’un annonce à ses enfants qu’en égorgeant l’agneau pascal, il comprendra dans le groupe celui d’entre eux qui entrera le premier à Jérusalem, dès que le premier est entré en majeure partie, il a acquis cette part, et il en fera profiter ses frères en même temps que lui. Dans le dénombrement des personnes réunies pour manger le même agneau pascal, il faut compter qu’il revienne à chacun l’équivalent d’une olive. On pourra être compris dans un groupe, ou s’en retirer, jusqu’au moment de l’égorgement; selon R. Simon, on pourra encore se retirer jusqu’au moment de l’aspersion du sang.

R. Hiya a enseigné (8,1): lorsqu’on s’est fait admettre en même temps dans deux groupes différents pour l’agneau pascal, on est tenu de manger de l’agneau qui a été égorgé le premier. En effet, dit R. Yossé, cet avis de R. Hiya est confirmé par notre Mishna, disant: si quelqu’un a commandé à son esclave de lui égorger pour la Pâques un chevreau et un agneau, il devra manger le premier seul. – Quant à la ''dispense de recommencer le sacrifice à la seconde Pâques'' (en cas d’oubli total, motivant la double combustion), R. Eléazar et R. Yohanan disent tous deux que c’est conforme à R. Nathan, qui déclare que l’aspersion du sang de ce sacrifice, sans la consommation, suffit à le rendre valable. R. Hiskia dit au nom de R. Aba b. Mamal: on peut justifier ce cas, même d’après les autres sages, en disant que l’oubli du maître a eu lieu dans l’intervalle de temps entre l’égorgement et l’aspersion (en ce cas, tous admettent la validité). R. Hiskia dit que l’un des rabbins demanda, ou, selon d’autres, lui-même posa l’objection: notre Mishna n’a-t-elle pas dit auparavant que ''s’il a oublié l’ordre donné par le maître, il devra égorger un chevreau et un agneau, etc.''? (Il s’agit donc d’un doute antérieur à l’égorgement, avis justifiable selon R. Nathan seul).

R. Yohanan dit: si l’on a déterminé la victime pascale avant de se convertir, pour l’offrir après la conversion, ou si avant d’être libre un esclave la fixe, et qu’ensuite il est affranchi, ou si avant d’atteindre l’âge de puberté (duo pila) on la détermine, et qu’ensuite l’on atteint cet âge, dans tous ces cas, il faudra participer à un groupe réuni pour une autre victime pascale (en raison du grave changement survenu). R. Judan dit: chaque fois qu’en raison du doute sur la validité du sacrifice pascal la consommation est interdite, sans que l’on soit tenu de recommencer à la seconde Pâques, on exprime l’avis de R. Nathan seul, sauf pour avoir versé le sang du sacrifice d’expiation, ou du sacrifice de péché (la veille de Pâques après le quotidien): en ce cas, le doute sur le point de savoir si l’aspersion a eu lieu le jour, ou la nuit, équivaut d’après tous au doute du pardon, lequel sera considéré comme acquis (et on pourra manger de cette victime).

– ''Enfin, est-il dit, celui qui est à moitié esclave et à moitié affranchi ne pourra pas manger chez le maître dont il dépend''. A ce sujet, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, celui qui à moitié esclave et à moitié affranchi épouse une femme (au jour où il est dépendant), accomplit un acte sans valeur (n’étant pas entièrement libre); de même, la répudiation faite dans ces circonstances est nulle; selon Samuel, celle-ci est valable (en raison de la validité du mariage qui aurait eu lieu au jour de liberté). Cet avis de Samuel est conforme à R. Juda, comme il a été enseigné (290)Jér., (Gitin 4, 5) ( 46a).: un voleur à moitié esclave et à moitié libre est coupable (responsable), selon R. Juda; les autres sages le dispensent de toute pénalité (ne tenant pas compte de sa demi-liberté).

R. Yohanan dit: ce n’est pas absolument d’égorgement qu’il est question là, mais de fixation de la victime (après l’égorgement, il serait trop tard pour admettre plusieurs personnes dans le groupe); pourtant, la Mishna emploie le terme d’ ''égorgement'': c’est que le père veut stimuler ses fils à se hâter.